7月10日，博導吳春明被廈大學生曝出誘奸、性騷擾女學生，一時間被稱作廈大博導“誘奸門”。之后該事件一度消隱于公共視野。10月13日，有當事女生做客電視臺曝光“吳在辦公室拿出避孕套”等細節(jié)，讓事件再受關注。昨日21時30分，廈大通過官微發(fā)布通報：查明吳春明與一名女研究生多次發(fā)生不正當性關系，并對另一名女研究生有性騷擾行為屬實，經(jīng)研究，決定給予吳春明開除黨籍、撤銷教師資格處分。
廈大校方對吳春明的處理，固然回應了輿論關切，但光滿足于3個月后的“一次性答復”還不行，它還應就沉默3個月作出解釋。
3個月前，事件剛發(fā)生時，我曾在新京報撰文指出，稱“女生的網(wǎng)帖應看成是向司法機關的公開報案，當?shù)鼐鞈鲃咏槿耄槐氐却龔B大移交。”現(xiàn)在想來，當時的言論并不完全妥帖，就涉嫌性侵女生的犯罪而言，公安機關通常是接受受害人及其親屬報案才立案偵查?？删驮撌录闆r看，似乎并無受害女生向警方報案的公開信息。正是基于“受害者未報警”的可能，不少法律人士勸涉事女生：若確實掌握遭性侵的證據(jù)，不妨向警方報案并提供相關證據(jù)，不宜久拖。
但對涉事網(wǎng)帖中涉及吳春明挪用學術經(jīng)費一事，涉嫌貪污犯罪，事涉公共利益，相關司法機關當視其為公開舉報，主動介入。實質(zhì)上，有媒體披露吳春明已“承認了和女生開房的發(fā)票在國家課題里報銷”。而這顯然也亟待有關部門查證，盡早給出確切結(jié)論。
對于校方，如今終于公布了調(diào)查結(jié)果，并給予吳春明處分，這也算回應了輿論關切。但要看到，它幾乎是時隔3個月后的首次“開腔”通報，而在此期間，校方成立的調(diào)查組除了7月21日回應暫未收到誘奸證據(jù)外，調(diào)查進展之類一直密不透風。是的，或許該案案情復雜，還原真相需要時日，但即便如此，公布實時調(diào)查進展又有多難？比方說，調(diào)查組究竟是如何調(diào)查的？找過這些受害女生嗎？若不通過受害女生入手，不通過其尋找相關證據(jù)線索，又如何能查清所謂“誘奸”和“騷擾”的事實？
也正因校方在這3個月里很少發(fā)聲，才有當事人“校方不公布我們公布”的姿態(tài)：自稱受害者的“青春大篷車”又曝出了導師“辦公室拿出避孕套”的新料；“汀洋”則稱，又找到三名自稱被誘奸的女學生……還有教師節(jié)前，256位高校教師和學生聯(lián)名致信教育部部長，呼吁徹查此事。
而今，吳春明已被撤銷教師資格，這是其咎由自取。值得注意的是，近日教育部對高校教師頒布的“紅七條”禁令中，就有“教師不得對學生實施性騷擾或與學生發(fā)生不正當關系”。相關禁令還提到，“對教師嚴重違反師德行為監(jiān)管不力、拒不處分、拖延處分或推諉隱瞞，造成不良影響或嚴重后果的，要追究高校主要負責人的責任”。廈大校方在此事上有無監(jiān)管不力、拖延處分，還不好說，但3個月內(nèi)保持緘默，已頗受詬病。
所以就此事看，校方不能滿足于3個月后的“一次性答復”，還應就沉默3個月作出解釋，而當?shù)鼐皆搶谴好饔袩o挪用經(jīng)費給個說法，否則很難為此事畫上句號。
(責任編輯：鑫報)
